从客观方面来说，超速驾驶、越过双黄线驾驶，撞死4人，撞伤1人。从行为模式看，既符合交通肇事罪（如果认为行为模式也不符合，则再论），又符合以危险方式危害公共安全罪。主观方面成为比较关键也是争议较多的问题。总得来看，两个点成为重要因素：无证驾驶＋醉酒驾驶。通常来说，客观方面，也就是犯罪行为，与主观方面，也就是故意、过失等，是分离的评价体系。但从客观方面向主观方面作出一种推定是有可能的。不过这种推定应该是确定的，一一对应的。也就是说，A的原因只产生B的结果，则在有B的情况方能推出A。如果A1，A2都能推出B，则由B作出的推定便存在“合理怀疑”，或者用中国刑法语言来说，不够确实、充分。由此，我不认为“越过双黄线驾驶，也就是开到马路对面”这种行为可以必然推出其“故意”。因为越双黄线逆向行驶在交通肇事中还是很常见的，完全可能由过失所致。客观方面的一个主要的问题是，醉酒这情节。我国刑法对于定罪的一个基本要求就是主客观的统一。普通法也将“concurrence of mens rea and actus reus”（犯罪心意和犯罪行为的同时性）奉为原则。但醉酒驾驶者在肇事时已经属于严重醉酒的状态，这种心态的“blackout”或者缺失，会否影响到犯罪构成。“A drunk intention is, nevertheless an intention”，普通法对“concurrence of mens rea and actus reus”最通常弥补是，由于主动醉酒（voluntary intoxication）归责于醉酒者自身主动招致（self－induced）的。故此，弥补之后出现的醉酒状态的主观方面要件的缺失。但是以主动醉酒的心素要件直接推论对于超速驾驶、越过双黄线驾驶，撞死4人，撞伤1人这一行为背后存在也是一种故意——间接故意是否合适？因为我们知道区别故意和过失的最基本的方法，就是行为人对于行为后果持有的态度，直接故意中，行为人对结果持肯定态度，间接故意中，行为人对结果持无所谓，均可接受的态度。过失中，，行为人对结果持否定态度。我无法想通的一个关键，就是醉酒驾车者在撞人那一刻已经没有神智，甚至可能身体处于麻痹状态，而其并无反社会情绪，并没有任何犯罪的动机，作为一个普通人，其正常思维应对结果持反对态度。但现在由于没有正常思维，这部分内容由于不存在，所以实际已经无法进行法律对其的评价。将此种不可评价归责于将评价内容抹去的醉酒人，似乎是无可厚非。但仔细想想却并不符合绝对理性的标准以及最严格的逻辑。就一个孩子考试时完成一张试卷，在交卷前不当心掉到水里，泡烂了。现在就直接判孩子考试不及格。从形式和程序的角度来看确实是正确的。但是这种判断始终还是不能反映孩子那次考试到底考得怎么样。

    普通法较为新进的理论，是将醉酒者尽管不存在特定意图（specific intent），但却存在笼统意图（basic intent）。使其在明知其行为会导致不特定严重后果的情况下，屏蔽自己思想对于自己行为危险性的思考，这就是我们所说的放任的心态。如果我们将醉酒状态下，人的思想中第一个要去从事一定危险事件（如醉酒驾车）的念头称之为笼统意图，只要行为不是受制于外力，而主动进入从事一定危险事件，其对实施危险行为的态度至少是不支持，也不反对。行为人由于醉酒无法在思想中构建出特定意图，比如穿越双黄线，比如撞向人群。所以在整个过程中都处于笼统意图之中。故此，可以认为主客观在这一层面达到了统一。